Я Сыдыкова Наргиза Ермековна дочь. ПРОШУ УСЛЫШАТЬ МЕНЯ!!! Надеюсь кто читает это, у вас есть Папа который так нужен каждому ребенку. И мне он нужен. Я вас прошу умоляю помощь мне вернуть моего папу. Которого так незаконно открыто посадили в тюрьму. Я уже 6ой год бьюсь за справедливость. Но каждый раз убеждаюсь, что не кому не нужна наша ПРАВДА
Моего папу Сыдыкова Ермека по ст.ст.262 ч.3,307 ч.3 п.1, п.3, 58 ч.4 УК РК приговорили к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении УИС максимальной безопасности на приговор СМУС ВКО от 02.02.2018 г. на постановление судебной коллегии по уголовным делам Восточно- Казахстанского областного суда от 05.05.2018 г.на постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 19.12.2018 г.
Прошу пересмотреть вышеуказанные судебные акты в отношении моего отца Сыдыкова Е.С. на основании ст. 485 ч.1 п.1 УПК РК . Сыдыков Е.С. невиновен по всем статьям обвинения и подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава данных уголовных правонарушений.
Обжалуемые судебные акты по данному уголовному делу в отношении моего папы подлежат отмене в полном объеме в связи с тем, что при расследовании данного дела были допущены нарушения конституционных прав и свобод Сыдыкова Е.С., а также неправильное применение закона, которые повлекли осуждение невиновного. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 8 части 3 статьи 77 Конституции РК любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частью 3 статьи 19 УПК РК в пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно- процессуальных законов.
Согласно ст. 23 УПК РК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, то есть наделены Конституцией и УПК равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.
В соответствии со статьей 24 УПК прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличие доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность…
Указанные принципы уголовного процесса были грубо нарушены как при расследовании, так и при рассмотрении дела на последующих судебных стадиях процесса, что привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора суда в отношении Сыдыкова Е.С.
1. В действиях Сыдыкова Е.С. отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.262 ч.3,307 ч.3 п.1, п.3УК
Судебное следствие проведено неполно и односторонне.
До настоящего времени не прояснены принципиальные важные вопросы настоящего уголовного дела – какие терминалы были установлены на территории г. Зыряновска по адресу магазин «Геолог» и автовокзал, всего 8 терминалов – запрещенные игровые или разрешенные лотерейные. Эти терминалы не были изъяты, не признаны вещественными доказательствами, не найдены вообще, в связи с чем, по ним не были соответственно проведены экспертные исследования.
Только судебно- техническая экспертиза могла ответить какие это были терминалы. То есть, по делу нет предмета преступления, предусмотренного ст. 307 УК РК, он следствием и судом не установлен.
Предмет преступления связан с объектом и объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.307 УК. Нет предмета, то нет и объекта и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.307 УК.
Вместе с тем, данное обстоятельство говорит о невозможности установления объективной истины по данному делу, является непреодолимым сомнением в виновности Сыдыкова Е.С. и согласно принципа презумпции невиновности, должно толковаться в его пользу. Но указанное требование закона судом не было исполнено.
Ведь, если это были разрешенные лотерейные терминалы, то нет и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.307 УК РК.В результате осужден невиновный человек – начальник Зыряновского РОВД ВКО- полковник Сыдыков Е.С., который должен был получить повышение по службе – на руководящую должность в ДП ВКО. Из его характеристики следует, что полковник Сыдыков Е.С. всегда отличался своей принципиальной позицией, был настоящим профессионалом. Всегда отстаивал интересы Закона, боролся с незаконной добычей золота и редкоземельных металлов на территории Зыряновского района ВКО. Члены преступных групп неоднократно пытались подкупить Сыдыкова Е.С. и не скрывали, что имеют покровителей в лице людей, близких к бывшему руководству КНБ во главе с бывшим руководителем МасимовымК., Сатыбалды К., Абиш С. Полковник Сыдыков Е.С. отказался идти на контакт с преступными группами, занимавшимися незаконной добычей металлов и начал принимать меры по пресечению их деятельности в регионе. После чего ему открыто угрожали возбуждением уголовного дела со стороны КНБ.
Эти факты следуют из жалоб самого Сыдыкова Е.С. То, что он своей деятельностью мешал этим лицам доказан самим фактом незаконного возбуждения данного уголовного дела в отношении него. Ему было предъявлено обвинение по ст. 307 ч.3 п.1, 3 УК, а именно в том, что он, используя свое служебное положение, покровительствовал игорному бизнесу в г. Зыряновске, оказывал содействие в расширении игорного бизнеса в г. Зыряновске, а именно в нахождении места для установки аппаратно-програмных комплексов (далее АПК).
Но суд не принял во внимание абсурдность такого обвинения, потому, что Сыдыков Е.С., являясь начальником полиции, не мог оказывать такое покровительство. Уголовные дела, связанные с игорным бизнесом не относятся к компетенции полиции г. Зыряновска, а входят в подследственность Службы экономического расследования ДГД ВКО согласно ст.187 ч.3 УПК РК.
В суде было установлено, что следствие по этим вопросам в отношении этих АПК в г. Зыряновске вели следователи СЭР ДГД ВКО Мусин Е.А., Жуманов А.Н., Болатбек.
В Зыряновске в РОВД поступали сообщения и заявления граждан о незаконной установке игровых автоматов. В соответствии с УПК такие сообщения были сотрудниками РОВД зарегистрированы, проведены проверки- выезд на место, осмотр, опрос лиц. После этого наработанный материал направляли в прокуратуру Зыряновского района для принятия процессуального решения о направлении в СЭР ДГД ВКО по подследственности.
В переданном материале есть протокол осмотра АПК, есть фототаблица, что терминалы опечатаны. В дальнейшем следственные действия и вела СЭР ДГД ВКО. Вопрос о распечатывании АПК находился исключительно в компетенции СЭР ДГД ВКО.
Ни один из этих очевидных аргументов не был принят судом к сведению. В том числе аргумент о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Сыдыкова Е.С. по ст.307 УК РК. Суд проигнорировал тот установленный факт, что уголовные дела по ст. 307 УК являются согласно УПК подследственностью СЭР ДГД по ВКО. Проверка фактов и расследование по незаконной игорной деятельности не является подследственностью Зыряновского РОВД, не зависит от начальника этого РОВД Сыдыкова Е.С., не входит в его компетенцию, а относится к компетенции другого государственного органа расследования, которое независимо от Зыряновского РОВД и его начальника полковника Сыдыкова Е.С . – СЭР ДГД по ВКО.
Сыдыков Е.С.не мог бы в связи с этим осуществлять какое- либо покровительство в незаконном размещении игровых автоматов на территории г. Зыряновска. Очевидно, что вывод о виновности Смоего папы по ст.307 УК в таких условиях носит явно необоснованный и надуманный характер.
Ведь в суде было установлено, что именно сотрудники СЭР ДГД по ВКО проводили свою активную профессиональную деятельность на территории г. Зыряновска в указанные период 2015 г.-2016 г. В материалах данного уголовного дела (том 71, 72) имеются копии уголовного дела 2015 года №156300121000165 по факту установления терминалов в г. Зыряновске в магазине «Геолог» и на автостанции и других местах. Уголовное дело было расследовано по этим терминалам г. Зыряновска именно СЭР ДГД по ВКО. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления и эти терминалы были иссключены из числа доказательств постановлением следователя СЭР ДГД по ВКО.
В рамках данного уголовного дела в отношении Сыдыкова Е.С. они не признавались вещественными доказательствами ввиду их отсутствия.
В томе 4 (лд 60-68) имеется протокол осмотра предметов от 20.10.2016 г следователя СЭР ДГД по ВКО Мусина Е.А. в присутствии сотрудников ДКНБ по ВКО, протокол осмотра терминалов от 11.11.2016 г (т.10 , лд45-58). В них указано, что в гараже ДКНБ осмотрено 45 вендинговых оборудований, изъятых по данному уголовному делу, и указано, что это лотерейные терминалы. Осмотром установлено, что среди них нет ни одного терминала из г. Зыряновска.
Из материалов прекращенного уголовного дела следует, что старшим следователем СЭР ДГД по ВКО 26.05.2015 года Е.Мусиным дано отдельное поручение руководителю УРПН иТС СЭР ДГД по ВКО Оразгали ОО, в котором указано, что им расследуется уголовное дело №156300121000165 по факту использования неизвестными лицами игровых автоматов на территории г. Зыряновска, установленных по пяти адресам, в том числе в магазине «Геолог» и на автостанции. В связи с чем было поручено произвести негласный контрольный закуп на территории г. Зыряновск, с целью установления выдачи выигрыша игровыми автоматами в период с 26 мая по 09 июня 2015 года. Из протокола контрольного закупа от 27 мая 2015 года следует, что
закуп произведен на лотерейном терминале, а не на игровом терминале. Из протокола осмотра предметов и документов от 20 июня 2015 года следует, что следственное действие произведено следователем СЭР ДГД по ВКО Мусиным Е.А.
В протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2015 г указано, что в здании автостанции по адресу г. Зыряновск, ул. Горького установлены три лотерейных терминала, которые были опечатаны и переданы свидетелю Валовой. Из протокола осмотра от 21.07.2015 г следует, что в магазине «Геолог» по адресу г. Зыряновск, ул. Шахтостроителей , 48 находятся четыре автомата с надписью «лотерея», переданы администратору магазина Ковалевой. Таким образом, еще в апреле- мае 2015 г СЭР ДГД по ВКО установил все эти терминалы. Это доказательство непричастности Сыдыкова Е.С. к покровительству этим лицам и его невиновности по предъявленному обвинению.
Суд не принял во внимание, что именно СЭР ДГД по ВКО неоднократно приостанавливает расследование по этим терминалам на территории Зыряновска. В томе 71 лд 109 имеется постановление прокурора Зыряновского района об отмене постановления о прерывании сроков досудебного расследования от апреля 2016 года. Прокурором (лд 112) указывается, что СЭР ДГД ВКО в нарушение норм УПК «данные терминалы вещественными доказательствами не признаны». Указано: »Учитывая, что лотерейные терминалы не признаны по делу вещественными доказательствами, то привлечь виновных лиц к подключению и обслуживанию аппаратов не представляется возможным. При этом в магазине «Геолог» напротив лотерейных терминалов установлена видеокамера, с помощью которой возможно установить лиц, причастных к подключению оборудования.» Из протокола допроса свидетеля – следователя СЭР ДГД по ВКО Жуманова А.Н. от 09.06.2017 г следует, что он 24.03.2016 г произвел следственный эксперимент: «По прибытию на автовокзал г. Зыряновск я вошел в здание автовокзала, где находится 4 терминала, их корпус был окрашен в желто- зеленый цвет, терминалы находились в рабочем состоянии, то есть подключены в сеть».» Мною был начат следственный эксперимент… в меню «выбор лотереи» …по окончании терминал распечатал чек –лотерейный билет.» После чего я составил протокол следственного эксперимента, терминалы не опечатывал». То есть по мнению данного свидетеля это был лотерейный терминал. Этим документам не дана оценка судом. А ведь из них следует, покровительство по терминалам на территории Зыряновска оказывали сотрудники СЭР ДГД по ВКО, в их производстве находились уголовные дела по терминалам с весны 2015 года.
Суд никак не опроверг эти факты и в приговоре не пояснил, почему они не приняты к сведению как доказательства невиновности Сыдыкова Е.С.
В ходе досудебного расследования по указанным фактам было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника СЭР ВКО Оразгали О.О. по ст.ст. 361 ч.4, 307 ч.3п.1,2,3, 361 ч.4 УК.ЕРДР 176388011000013 от 11 мая 2017 г. (том 75 лд 83-86) и выделено в отдельное производство в связи с международным розыском. В так называемой бухгалтерии Дионисиади, изъятой следователем, указано, что ежемесячно передавались «финикам»
(СЭР ДГД по ВКО из показаний Кошелева) 800 000 тенге, а также прокурорам, в том числе есть запись «Зыряновск Пр»
Данные факты не были предметом жалоб защиты и основаниями для отмены судебных актов. Этим фактам судом не дана никакая оценка вообще, что является отдельным основанием для отмены судебных актов. Но ведь из них прямо следует, что Сыдыков Е.С. не виновен. Не он, а сотрудники СЭР ДГД по ВКО, сотрудники прокуратуры, в том числе Зыряновска оказывали покровительство. Защитой Сыдыкова Е.С. прокурору ВКО были представлены данные об этих сотрудниках прокуратуры. Этот факт доказан также данными НСД (том 56): в помещение офиса заходит Дионисиади, Ему Приходько сообщает, что звонил прокурор Зыряновска, сообщил, что с 1 ноября игровые автоматы работать не будут. Этим обстоятельствам суд не дал оценки, несмотря на то, что из них следует, что Сыдыков Е.С. не был покровителем кого- либо по вопросу терминалов, это были сотрудники СЭР ДГД по ВКО и прокурорские сотрудники.
Поэтому Сыдыков Е.С. не виновен по ст.307 УК РК. Приговор построен на предположении, что эти восемь терминалов в г. Зыряновске – в магазине «Геолог» и на автовокзале были незаконными игровыми. Есть доказательство невиновности Сыдыкова Е.С.- это показания следователя СЭР ДГД по ВКО Болатбек (том 74 л5-7). Из них следует, что в его производстве было уголовное дело, переданное Зыряновским РОВД. Был следователем Жумановым проведен следственный эксперимент, в результате которого было установлено, что терминалы лотерейные. Владельцы имеют лицензии и зарегистрированы в качестве ИП и ТОО.
Жуманов после эксперимента терминалы не опечатал. Так как бизнес был легальный в отношении данных терминалов, то нет и состава ст. 307 УК в действиях Сыдыкова Е.С.
В ходе следствия при очной ставке Сыдыкова Е.С. с Кошелевым, последний подтвердил, что у них с Приходько были документы на лотерейные терминалы и ничего незаконного они не просили. У Переверзева, владельца магазина «Геолог», было объявление о сдаче в аренду площади магазина, то они заключили с ним договор аренды, оплатили аренду. В деле есть документы об этом. Сыдыков Е.С. попросил найти номер телефона Переверзева, сотрудника русского по национальности. В суде Кошелев сказал, что ему довали фотографии на опознании сотрудников полиции. Но в деле нет этого протокола опознания. Сыдыков Е.С. не давал указаний снять бирки с опечатанных терминалов, они были сняты самими сотрудниками СЭР ДГД по ВКО, что следует из их же показаний, а также показаний свидетелей Валовой и Ковалевой. В ходе судебного разбирательства 26.10.2017 г директор ТОО «Авто -1» Валова и администратор магазина «Геолог» Ковалева показали, что листы с печатью на терминалах изымались неоднократно, в последующем звонили сотрудникам СЭР ДГД по ВКО в том числе Мусину, которые давали разрешение на распечатывание и работы терминалов. Это доказывает непричастность Сыдыкова Е.С. к этим терминалам. Ими с апреля 2015 г занимались сотрудники СЭР ДГД по ВКО. Но суд необоснованно критически отнесся к показаниям этих свидетелей. Оснований не доверять этим свидетелям в суде не установлено.
Выводы суда о том, что Сыдыков Е.С. дал разрешение Коротину на использование ранее опечатанных терминалов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С Коротиным он познакомился только в период досудебного расследования, ранее его не знал.
Следователь Аучанов 23.01.2016 года, приняв материалы в свое производство, осмотрел протоколом осмотра изъятые терминалы, снял с них листы с печатью дознавателя Чикирбекова, вновь их опечатал. Имеется в деле фототаблица, где терминалы опечатаны (том 71 лд 116-126).
Протокола допросов свидетелей Чикирбекова и Аучанова, а также протокол осмотра от 23.01.2016 г опровергают вывод суда, что 21.01.2016 г терминалы были распечатаны.
Некоторые выводы суда также противоречат доказательствам, исследованным в суде.
Так, в приговоре л.11 необоснованно указано, что Сыдыков Е.С.встречался с Кошелевым и Алтынбаевым по вопросу их незаконной деятельности. Но в суде было установлено иное –Алтынбаев никогда не встречался с Сыдыковым Е.С., а Кошелев только один раз видел его когда узнавал телефон арендатора Переверзева.
В приговоре суда на л.75 приводятся показания свидетелей Пичугина и Надырова, что они якобы опровергли доводы Сыдыкова о согласовании по регистрации в ЕРДР с прокуратурой. Эти выводы суда несостоятельны, так как Пичугин никак не мог дать таких показаний и не давал их по той простой причине, что он был назначен на должность прокурора 23.03.2016 г (т.72), а регистрация ЕРДР по заявлению Омаровой была намного раньше -19.01.2016 г.
Судом в приговоре допускаются искажения в изложении показаний свидетелей, либо неполное их изложение. Так, на л 72 приговора при изложении показаний свидетеля Надырова написано, что он заходил к начальнику РОВД Сыдыкову Е.С., доложил и после сбора материала согласовал с прокуратурой. Аналогичны показания его и в суде. Но в приговоре л 75 показания его искажаются, указано, что доводы Сыдыкова Е.С. о согласовании регистрации в ЕРДР с прокуратурой опровергаются показаниями Надырова.
Это является доказательством обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сыдыкова Е.С.
Суд не принял во внимание как доказательство невиновности Сыдыкова Е.С. такой факт – в январе 2016 года именно РОВД г. Зыряновска по заявлению Омаровой возбуждает уголовное дело в отношении данных терминалов и направляет по подследственности в СЭР ДГД по ВКО через прокуратуру. Если бы Сыдыков Е.С.был виновен по ст. 307 УК, по ст. 262
УК такого факта не было бы.
Из показаний допрошенных сотрудников Зыряновского РОВД следует, что Сыдыков Е.С.никогда не совершал каких- либо действий, которые бы говорили о его покровительстве кому- либо
в этой сфере, связанной с терминалами. Но суд не принял их показания во внимание и не дал им оценку.
Признавая Сыдыкова Е.С. виновным по ст. 307 УК РК суд не принял во внимание такой факт: В материалах уголовного дела отсутствуют должностные инструкции начальника Зыряновского РОВД за 2015 год и за 2016 год.
Из справки ДВД ВКО следует, что данные инструкции Сыдыкову Е.С. не представлялись и им они не подписывались. В связи с чем, Сыдыков Е.С. не может быть признан виновным в превышении власти или должностных полномочий, так как судом не установлен круг его полномочий в 2015г-2016 г, границы его власти, то есть нет доказательств объективной стороны ст. 307 УК.
В суде не были установлены доказательства виновности Сыдыкова Е.С. по ст. 262 УК РК. Сыдыков Е.С. не был членом ОПГ. Он находился в г. Зыряновске, расположенном на расстоянии 200 км от областного центра, где находились остальные лица, привлеченные по данному уголовному делу. Знал он только Акенева и Дионисиади по причинам, не связанным с уголовным делом.
Показания Алтынбаева и Кошелева не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку оба они не свидетели, а являются лицами в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением процессуального соглашения в форме признании вины. При этом в соглашении прокурором поставлено условие о признании ими вины. Это не допустимо. В связи с чем эти двое лиц были заинтересованы в признании Сыдыкова Е.С. виновным.
Они же уговаривали Тутункина тоже оговорить моего отца. взамен на заключение процессуального соглашения с прокурором. Тутункин отказался.
Показания Алтынбаева и Кощелева противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Показания их изменялись, они не соответствуют критериям достоверности.
В приговоре судебной коллегии Верховного суда от 19.12.18 года ссылаются на суд первой инстанции что факт передачи денег подтверждаются показаниями Кошелева и Алтынбаева, если показания Кошелева не стабильны в основу приговора суд первой
инстанции взял удобные показания для обвинения. Сопоставив все показания Кошелева В.Б., то мы увидим что они не стабильны и противоречат.
Итак, в своих первых показаниях Кошелев (Т-14 л.д. 69) от 19.01.17 год и от 10.01.17 (Т-14 л.д. 108) поясняет что, в начале 2015 г. у них появился компьютер, по которым они начали формировать отчетность – бухгалтерию с подробными статьями расходов и дает по статьям имеющие подробные пояснения. При этом также были статьи «Зырик ЧП» и «Тайсон». По ним ничего неизвестно «через кого и за что передавались».
И после его допрашивают три раза, где он уже поясняет что, «Зырик ЧП» - это Сыдыков и выплачивались за покровительство.
И последний допрос Кошелева от 05.07.17 г. (Т-76 л.д.79) он опять дает показания, что он не знает кто такой «Зырик ЧП» и за что выплачивались..
В ходе суда первой инстанции Кошелеву (21.11.17) время (0:49) был задан вопрос, почему вы в ходе досудебного следствия (09.01.17 и 10.01.17), (Том 14 л.д.69 и л.д. 108) дали такие показания, что вы не занете кто такой «Зырик ЧП» и за что выплачивались, а после своих допросов вы поменяли показания и сказали что «Зырик ЧП» – это Сыдыков и выплачивались за вознаграждение. Он ответил, «что он боялся Сыдыкова и после 10.02.17 г. когда предоставили охрану свидетелей якобы дал правдивые показания и он до сих пор находится под охраной свидетелей.
Тогда Кошелеву был задан следующий вопрос, почему, если (05.07.17 г.) в последнем своем допросе вы были под охраной свидетелем и вы снова дали показания, что вы не знаете кто такой «Зырик ЧП» и за что выплачивались. Он не мог ответить.
Данный суд первой инстанции предъявил нам на обозрение Том 76 л.д.79 (от 05.07.17 г.) протокол допроса Кошелева, где он подтвердил свою роспись в протоколе, что не мог ответить, почему дал такие показания. А во время судебного разбирательства стороной обвинения 20.11.17 г. время 2:32:09. Кошелеву был задан вопрос, сколько раз передавали Сыдыкову деньги, он ответил один раз в августе 2016 г., сумму не помнит, больше не передавал.
А также хочу обратить ваше внимание на протокол очной ставки от 10.02.2017 год между Кошелевым и Сыдыковым (Т-!7 Стр.152) на странице 154 Сыдыков задал вопрос Кошелеву Какое отношение имеет полиция к игровым автоматам. Кошелев ответил: Дионисиади просил фиксировать приход- расход денежных средств и какое отношение имела полиция к игровым автоматам он незнает.
А также в суде заявили, что не знали о существовании ОПГ, прибыль не получали, только зарплату. Несмотря на эти видимые и явные противоречия, суд без всякой проверки положил их показания в основу приговора. Суд не устранил противоречия в их показаниях.
А из показаний Алтынбаева (17.11.2017 время 1:26) в суде следует, что он не знает кто такой «Зырик ЧП» Узнал во время сдедсвия. По Зыряновску он вообще ничего не знает и не помнит, когда появилась статья «зырик ЧП».
И время 1:30 –на вопрос почему в отчетах за 2015 год отмечено за май и июнь два раза и в 2016 году август и сентябрь-.он ответил сколько было отметок статья «зырик ЧП» столько получал.
Тем не менее Верховный суд ссылается на показания изложенное в приговоре .первой инстанции. Где были изложены в приговоре удобные для обвинения Сыдыкова.
В указанных отчетах за 2015 год отражены суммы .переданные Сыдыкову в долг в эквивалентной 2000 доларов США.О существовании указанного долга в судебном заседании подвердил ДионисиалиА.А.,об этом в ходе досубного производства говорил свидетель Камзин Р.К, а также об этом свидельствует аудиозапись телефонного разговора, состоящегося 20 января 2016 года между Дионисиади А.А. и другим лицом. Том 29л.д40-43.а также этот разговор вообще подверждает, что Сыдыков вообще ни в какой ОПГне состоял
Исходя из показании Кошелева и Алтынбекова данные им входе суда подтверждает показания Сыдыкова о том что он не виновен.
Такие действия суда грубо нарушают положения статьи 24 УПК, а также Нормативного постановления Верховного Суда РК №4 от 20.04.2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», согласно которому: »Оценивая противоречивые показания различных свидетелей об одних и тех же фактических обстоятельствах, суд должен с помощью других доказательств, анализа противоречий, содержащихся в самих показаниях, разрешить их, указав в судебном акте мотивы, по которым приняты одни и опровергнуты другие показания, как не соответствующие действительности. Суд выборочно применил для вынесения приговора только отдельные, обвинительные доказательства, при этом не принимая во внимание их неточность, неполноту и недостоверность.
Не был проведен всесторонний и полноценный анализ собранной доказательственной базы, суд ограничился лишь перечислением выбранных им для обоснования фактических данных. Эти нарушения не были устранены последующими судебными инстанциями. Тем самым были нарушены положения статей 19 и 24 УПК, а также требование Нормативного постановления Верховного Суда РК №19 от 15.08.2002 года «О судебном приговоре», согласно которому суд, «приводя доказательства в мотивировочной части приговора, не должен ограничиваться перечислением и приведением их содержания, он обязан сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам».
2.Приговор суда вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности. Противоречия, неясности и пробелы в доказательственной базе не были устранены. Вина Сыдыкова Е.С не доказана, факты, подтверждающие его невиновность не опровергнуты
Непоследовательность и противоречивость показаний Кошелева и Алтынбаева ставит под сомнение достоверность всей собранной по делу доказательственной базы, поскольку наиболее важные выводы обвинения сделаны на основании этих лиц, которые сильно путаются в описании обстоятельств по делу. Все вышеперечисленные сомнения в виновности Сыдыкова Е.С. не были устранены в ходе досудебного расследования и только усугубились в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа презумпции невиновности, эти сомнения являются достаточным основанием для оправдания Сыдыкова Е.С.Однако вопреки логике и закону по данному делу в отношении Сыдыкова Е.С. вынесен обвинительный приговор.
Такие действия суда явно нарушают Нормативное постановление Верховного Суда РК №19 от 15.087.2002 года «О судебном приговоре», согласно которому по делу должны исследоваться все возникшие версии. Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат выяснению и оценке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуальных законов, толкуются в его пользу.
Нормативное постановление Верховного Суда РК от 20.04.2006 года №4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» прямо говорит, что суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Если принятыми мерами сомнения не могут быть устранены, то они толкуются в пользу подсудимого. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном документе (приговоре, постановлении) не должны противоречить друг другу. Суд, признавая Сыдыкова Е.С. виновным по ст.262 УК сослался на показания Алтынбаева и Кошелева о том, что Сыдыков получал ежемесячно 150 000 тенге. Но деньги были переданы Акеневым два раза, в возвращение долга Енсебаева Сыдыкову за купленную у него автомашину. Имеется постановление о прекращении уголовного дела от 06.10.2017г в отношении Енсебаева по факту мошенничества. Но суд не принял во внимание эти доказательства, не дал им оценку. Не исследовал все стенограммы разговоров между ним и Акеневым, и Акеневым и Есенбаевым (Том63 л.д31-32) которые доказывают его невиновность. Тем самым нарушено право Сыдыкова Е.С. на равный доступ к правосудию.
Очевидно, что вышеизложенные требования Верховного Суда РК не были соблюдены.
По делу имеет место фальсификации доказательств против Сыдыкова Е.С. Так, что касается якобы 5-6 встречах Сыдыкова и Акенева, то из распечаток базовых станций видно, что во всех случаях, кроме одного, Сыдыков находился в гЗыряновск. Это опровергает доводы обвинения. Что касается контактов с Дионисиади, то Сыдыков Е.С. продал ему перед выездом на операцию в Германию свой сотовый телефон стоимостью несколько тысяч долларов. Переговоры по телефону были по этому поводу, что также установлено НСД.
В ходе следствия изъятые ноутбуки после изъятия вскрывались 38 раз, а второй 16 раз. Имеется заключение специалиста об этом. Вскрытие было без протоколов осмотра вещественных доказательств. Часть файлов создавались уже после изъятия ноутбука. Например файл от 25.10.2016 г, где указано «Зырик ЧП».
Фальсифицирована стенограмма разговора, путем вставки целого предложения, в результате искажается смысл разговора. (Том73л.д 150)
Также имеют место фальцификации доказательств с целью обосновать, что Сыдыков Е.С. был членом ОПГ.(Том-43 лд106) составляют справку, что Сыдыков по базовой станцией находился в г. Усть-каменогорске и созванивался с членами ОПГ. Однако сотрудники КНБ не учли что именно 09.04.2015 году Сыдыков был на операции в Германии. Подверждающие дркументы приобщены к уголовному делу. Суд вообще не принял во внимание ходатайство Сыдыкова Е.С. изучить все стенограммы разговоров с Акеневым от 20.01.2017 г. В этот день они говорили три раза, из которых будет видно, что речь идет о деньгах за автомашину, о его невиновности, а не лишь части стенограмм, об имеющихся в них искажениях, от которых меняется смысл разговора.(том 73л.д150)
Или обратить внимание как в аббревиатуре «Зыряновск Пр.» вставляется следствием буква «И» получается аббревиатура
«Зыряновск и Пр.», то есть проплата двум лицам в одной графе, а не одному прокурору из Зыряновска. Том 69 л.91 изучение НСД от 07.09.2016 г файл 670 нижний офис указано: »Заходит Дионисиади…интересуется, все ли посчитали, просит продиктовать расходы. Алтынбаев диктует расходы. Просит написать Зыряновск Пр и еще дать ему триста тысяч и все они перекрыли. Алтынбаев ему отсчитывает деньги и передает их ему…».
Также хочу обратить внимания исследуемой фонограммы№124 от12.09.16г. том 46 л.д 44 Дионисиади говорит «что надо позвонить в горы конкуренты появились». И через некоторое время прокурор г Зыряновска звонит Сыдыкову. Протокол очной ставки (том -32лд103)
Но Сыдыков Е.С. с самого начала давал стабильные показания о своей невиновности по всем статьям обвинения. Следствие велось односторонне, при этом допускались незаконные методы расследования.
Так, в суде (04.12.2017) во время показания свидетеля Енсебаева выявился вопиющий факт, что сотрудники КНБ держали сутки его в изоляции, требовали дать показания против Сыдыкова Е.С.и на следущий день при в ходе в суд в присутствии обвинителяТуртубекова (время0:39:47) чтобы он подтверждал согласием на вопросы прокурора.
В пункте 19 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 10.03.2022 г №2 «О применении законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке» указано: «Предметом проверки судом кассационной инстанции являются только вопросы права, то есть законности судебных актов, правильность применения судами норм уголовного и уголовно- процессуального законов, неполнота судебного следствия,…»
Таким образом, перечисленные в настоящем ходатайстве весьма существенные нарушения действующего законодательства, явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим и юридическим обстоятельствам, являются предусмотренными статьей 433 УПК основаниями для отмены приговора суда первой инстанции, а нарушение конституционных прав и свобод Сыдыкова Е.С., а также неправильное применение закона, которые повлекли осуждение невиновного, являются предусмотренным статьей 485УПК РК для отмены судебных актов
вышестоящих судебных инстанций по данному делу в отношении Сыдыкова Е.С.
По делу существует достаточная совокупность оправдательных доказательств, подтверждающих вывод о невиновности Сыдыкова Е.С.Таким образом, он должен быть полностью оправдан.
Данный факт также подтверждаются личными письменными обращениями к Президенту РК бывшего следователя Смагулова и свидетеля Есенбаева, копии этих обращений прилагаются к данной жалобе. Так, Смагулов в своем обращении Президенту РК пишет: «В период с марта по сентябрь 2017 года, я состоял в следственно- оперативной группе Управления специальных прокуроров прокуратуры Восточно- Казахстанской области по уголовному делу «166388011000059 в отношении Сыдыкова Е.С., Дионисиади и других лиц. В рамках данного уголовного дела участниками СОГ были совершены противоправные действия, а именно фальсификация доказательств, повлекшее вынесение неправосудного приговора в отношении Сыдыкова Е.С.Так, в материалах уголовного дела имеются два заключения специалиста Кочнева Е., которые им не составлялись и не подписывались. Это было установлено судом из показаний в суде самого Кочнева Е.Он суду показал, что он не изготавливал эти два заключения специалиста, а кто от его имени и где изготовил тексты заключений ему не известно. Вместе с тем, в ходе досудебного расследования я сам был очевидцем и свидетелем, как подозреваемым Кошелеву и Алтынбаеву давались готовые протоколы допросов, которые они учили наизусть и им говорили какие вопросы им буду заданы на очных ставках и говорили какие ответы им нужно давать. Также я был очевидцем и свидетелем как сотрудники ДКНБ по ВКО в соседнем кабинете угрожали и шантажировали свидетеля Есенбаева С., который в тот момент находился в СИЗО, чтобы он дал ложные показания против Сыдыкова Е.С. После неоднократных доставлений на допрос свидетель Есенбаев С. жаловался, что на лестничной площадке (курилка), что ему угрожают и заставили выучить готовые тексты показаний, которые не соответствуют действительности. Эти факты подтверждаются показаниями в суде самого Есенбаева С. о том, что его незаконного против его воли сотрудники КНБ по ВКО держали его в сьемной квартире, требовали оговорить Сыдыкова Е.С.. Имеются и другие факты фальсификации доказательств против Садыкова Е.С..По всем этим изложенным фактам фальсификации я докладывал своему руководству начальнику
Ульбинского ОП гУсть- Каменогорска Жаксыбаеву Р. и хотел выступить в ходе судебного разбирательства как свидетель. Но по прибытию в суд меня оттуда насильно забрали сотрудники ДКНБ поВКО. Они путем угроз и шантажа не дали мне выступить свидетелем по делу Сыдыкова Е.С. , так как это было не в их интересах. С целью устранить меня как нежелательного им
свидетеля фальсификации дела против Сыдыкова Е.С.сотрудники ДКНБ по ВКО подставили меня по факту получения взятки. Раньше не писал никому об этих фактах, опасаясь за свою безопасность. В настоящее время не боюсь в свете новых реформ Президента РК в сфере правосудия и не могу молчать о фальсификации дела против невиновного Сыдыкова Е.С.»
Из обращения Президенту РК свидетеля Есенбаева С. видно, что его заставили оговорить Сыдыкова Е.С., незаконно держали в сьемной квартире, шантажировали и заставляли заучить ложные показания в ходе расследования против Сыдыкова Е.С. В суде он рассказал об этом, но суд не принял это во внимание.
В своем выступлении 12.02.2022 года Президент Республики Казахстан сказал, что «Суды в ходе уголовного процесса не должны оглядываться на следственные органы. Обвинительный приговор не может быть вынесен, если государственный обвинитель не докажет в суде вину подсудимого. Очевидно, что при принципиальности судей досудебные расследования будут проводиться качественно. И права граждан, подвергшихся уголовному преследованию, безусловно, будут защищены».
Так как судебные процессы в отношении Сыдыкова Е.С. прошли до этих судебных реформ, я прошу о защите конституционного права Сыдыкова Е.С. на равный доступ к правосудию и его оправдания на основании ст.12 Конституции Республики Казахстан и ст. 485 ч.1 п.1 УПК РК как незаконно осужденного невиновного гражданина Республики Казахстан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 484-488 УПК РК
ПРОШУ:
1.Отменить приговор СМУС ВКО от 02.02.2018 года, постановление судебной коллегии по уголовным делам Восточно- Казахстанского областного суда от 05.05.2018 г. , постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от
19.12.2018 года, вынесенные в отношении Сыдыкова Ермека Сайлауовича, по основаниям, предусмотренным статьей 485 ч.1 п.1 УПК РК.
2.Сыдыкова Е.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
3.Истребовать материалы уголовного дела, настоящее ходатайство рассмотреть с участием лица, подавшего его и осужденного Сыдыкова Е.С
0 комментариев